Divorțul dintre Valentin Sanfira și Codruța Filip continuă să atragă atenția publicului, chiar și după semnarea actelor. În locul unei crize răsunătoare, despărțirea a părut mai degrabă rezultatul unor pași calculați, planificați din timp.
Avocatul Adrian Cuculis a rememorat etapele, de la discuțiile purtate înainte de separare până la reacțiile apărute după ce povestea a intrat în spațiul public.
Împărțirea bunurilor, convenită din timpPotrivit explicațiilor lui Cuculis, cei doi soți ar fi stabilit încă din timpul căsniciei cum va arăta, în linii mari, prepartajul. Această abordare a limitat apariția conflictelor odată cu ruperea oficială a mariajului. În cuvintele sale:
„Din informațiile pe care le am eu, cred că deja s-au prepartajat lucrurile încă din timpul căsătoriei. După încetarea căsătoriei, nu cred că mai sunt lucruri de partajat. Mai mult decât de atât, nu le putem specula că nu știm ce au dobândit împreună. Legal, bunurile dobândite în timpul căsătoriei care sunt jumătate jumătate și trebuie să faci dovadă că le-ai dobândit tu”
Un astfel de cadru se potrivește unui divorț la notar, unde soții ajung, de regulă, la o înțelegere prealabilă privind patrimoniul comun. În acest caz, înțelegerea ar fi fost bifată încă de dinaintea ultimei semnături, ceea ce a făcut ca despărțirea să rămână, în mare, sub control.
Notificarea pentru Codruța Filip și rolul real al avocatuluiDupă ce în spațiul public au apărut declarații despre presupusă infidelitate, Sanfira a ales să trimită o notificare fostei soții. Cuculis spune că impulsul a venit într-un moment tensionat, când deja se anunțase apariția unui podcast despre separare:
„Acesta a fost motivul (n.r. declarația Codruței despre infidelitate) pentru care la vremea respectivă Valentin a vrut să o notifice pe Codruța. Eu vă mărturisesc că nu m-am uitat la podcastul respectiv, înainte să apară. Ceea ce s-a spus acolo, m-am uitat pe sărite, face parte din limitele unei despărțiri rezonabile în 2026. Mă refer la tot felul de nemulțumiri.”
Întrebat dacă solicitările din document au fost urmate, avocatul susține că mesajul public al Codruței era deja filmat în parametri care respectau linia cerută:
„Impresia mea face că de fapt ceea ce era trecut în notificare deja făcuse ea. Nu erau elemente atât de intruzive din viața lor de familie încât să fie necesară o regândire a podcastului. Elementele care au fost spuse inițial, acelea au fost elementele pe care le-a gândit inițial și pe care le-am gândit și noi. Lucrurile de natură personală dintre ei să rămână între ei. A respectat în notificare fără să vrea. Ei filmaseră deja când am trimis noi notificarea.”
Un alt detaliu privește forma implicării lui Adrian Cuculis. Nu a fost avocatul „de dosar” pe întreg parcursul, ci a furnizat un serviciu punctual și a preluat, ulterior, rolul de explicare a situației către presă:
„Reprezentarea prin trimiterea unei notificări nu e neapărat o reprezentare. Este un serviciu juridic care își produce efectele de aici până aici. Ulterior l-am întrebat: uite, sunt întrebat de presă care e situația juridică. Ești de acord să fiu purtător de cuvânt? A zis sigur că da. Mai degrabă ca un bun vorbitor l-am reprezentat.”
Imaginea de ansamblu care se desprinde este aceea a unei despărțiri administrate cu rețineri publice și cu reguli acceptate de ambele părți. În plan profesional, fiecare își vede mai departe de proiecte, în timp ce interesul audienței rămâne ridicat.